Kaza Tarihinde Yürürlükte Olan Yönetmeliğe Göre Maluliyet Raporu – Yargıtay İçtihat

Yargıtay İçtihadı: Kaza Tarihindeki Yönetmeliğin Esas Alınması

Yargıtay, yerleşik içtihadında trafik kazası tazminat davalarında maluliyet değerlendirmesi için hangi yönetmeliğin uygulanması gerektiğini açık biçimde belirlemiştir.

Yargıtay'ın Temel İlkesi

Trafik kazasına bağlı tazminat davalarında maluliyet tespitinde, haksız fiilin gerçekleştiği, yani kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik esas alınmalıdır. Dava veya karar tarihinde geçerli olan yönetmeliğin değil, kaza tarihindeki yönetmeliğin uygulanması gerekmektedir.

Bu İlkenin Gerekçesi

Yargıtay bu ilkeyi şu gerekçelere dayandırmaktadır:

1. Haksız fiil tarihinin belirleyiciliği: Hukuki sorumluluk, haksız fiilin gerçekleştiği anda doğmaktadır; mevzuat değişiklikleri geçmişe yönelik uygulanamaz.
2. Hukuki öngörülebilirlik: Taraflar, hukuki durumlarını kaza anındaki mevzuata göre değerlendirmiştir.
3. Anayasal güvence: Temel haklar, kanunla güvence altına alınan ölçütler çerçevesinde korunmalıdır.

Uygulamadaki Yansımaları

Bu içtihat, trafik kazası tazminat davaları açısından son derece önemli bir pratik anlam taşımaktadır:

• Eski tarihli kazalarda maluliyet oranları daha eski yönetmeliklere göre belirlenebilmektedir.
• Farklı yönetmelikler, aynı yaralanma için farklı maluliyet oranları öngörebilmektedir.
• Hangi yönetmeliğin uygulandığı, tazminat miktarını doğrudan etkileyebilmektedir.

Sigorta Uygulamasına Etkisi

Sigorta şirketleri çoğunlukla güncel yönetmelikleri esas almakta; bu durum da tazminat miktarlarını olumsuz yönde etkileyebilmektedir. Bu nedenle trafik kazasının ardından profesyonel hukuki destek almak ve doğru yönetmeliğin uygulanmasını sağlamak kritik önem taşımaktadır.

Yargıtay Kararının Tam Metni

Haksız Fiilin Gerçekleştiği Tarihte Yürürlükte Olan Mevzuat Hükümleri Dikkate Alınarak Yapılması

Trafik Kazasına Bağlı Yaralanmalarda Maluliyet Raporu

17. Hukuk Dairesi 2017/2206 E. , 2019/9866 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 01.07.2016 tarih, 2016/İHK-1755 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R

Davacıvekili başvuru dilekçesinde, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile 186.242,63 TL’nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, itirazın reddine yönelik karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp AnabilimDalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetlerdikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi-Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan rapor bulunmakta olup raporda maluliyet tespitinin 2008 yılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlendiği görülmüştür. Kaza, 15.09.2013 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.